Vi börjar med att be om ursäkt för detta långa debattinlägg, men saken är komplex. Den behöver förklaras på djupet för att alla som inte är helt insatta ska ha en chans att bilda sig en informerad uppfattning om vad den kommande folkomröstningen betyder för Tierps invånare.
Tisdagen den 24 mars 2026 var Tierps politiska partier och Folkinitiativet inbjudna av föreningen Utveckla Örbyhus, Tobo och Vendel (ÖTV). Frågan som debatterades denna kväll var den kommande folkomröstningen om huruvida kommunen ska ta tillbaka förvaltningen av de kommunala verksamhetslokalerna, eller om de ska överlåtas till kommunens fastighetsbolag Tierp Kommunfastigheter AB (TKAB). Obs! Det handlar om skolor, kommunhus och liknande – alltså inte om Tierpsbyggen och deras bostadshus i kommunen.
Liberalerna vill att kommunen själv ska äga och förvalta sina verksamhetslokaler. Det vill även alla partier som i dag är med och styr, samt oppositionspartierna Miljöpartiet och Tierpslistan. Mot oss står bara Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna, som vill att TKAB ska ta över ägandet och förvalta alla kommunens verksamhetslokaler. Flera partier är dock överens om da att när beslutet fattades 2013 så var det skattemässigt fördelaktigt. Sedan dess har skattereglerna ändrats och skattefördelarna har försvunnit.
Efter en tids funderingar inom styrelsen för Liberalerna i Tierp vill vi nu tydligare sätta ord på våra tankar.
Varför vill vi i Liberalerna att kommunen ska äga och förvalta sina lokaler, i stället för att de överförs till ett bolag?
1. Styrningen.
TKAB:s bolagsstyrelse består i dag av folkvalda politiker. Utan att granska varje enskild persons bakgrund tror vi oss kunna säga med säkerhet att den absoluta majoriteten av styrelsemedlemmarna saknar en professionell bakgrund i fastighetsbranschen. Utan att på något sätt förringa medlemmarnas goda intentioner och vilja att göra det som är bäst för företaget (vilket är deras plikt som styrelsemedlemmar, snarare än att i första hand se till kommunens bästa), innebär avsaknaden av branschkunskap att man som lekman blir mer eller mindre beroende av att lita på de fakta och förslag som tjänstemännen och vd:n presenterar. Givetvis är det även svårt att helt bortse från det egna partiets bevekelsegrunder och politiska vilja.
För att ett företag av TKAB:s storlek och komplexitet ska bli effektivt måste en majoritet av styrelsen bestå av människor med dokumenterad skicklighet i branschen – en styrelse som kan ta ansvar för både de lagmässiga och ekonomiska konsekvenserna om man fattar dåliga beslut. Detta är inte gratis. Kostnaden för en professionell styrelse skulle bli avsevärt högre än för dagens styrelse. TKAB har varit svårt att styra, och kanske är det en konsekvens av att det saknas en professionell styrelse som klarar av att övervaka, styra och vidta nödvändiga åtgärder mot bolagets operativa (dagliga och praktiska) ledning.
2. Minskad insyn.
Kommunen och dess invånare skulle få mycket mindre insyn i bolagets beslut om våra lokaler. Det gäller i synnerhet om man byter ut dagens politikerstyrelse mot proffs, även om det skulle finnas en viss politisk representation. För oss är en professionell styrelse ett absolut villkor för att vi över huvud taget ska överväga att ha kommunens lokaler i bolagsform.
3. Den ekonomiska risken.
Om TKAB tar över kommunens lokaler innebär det ett mångmiljonåtagande för bolaget. De skulle behöva låna upp enorma belopp eftersom de i dag inte har de ekonomiska muskler som krävs. Bolaget skulle behöva finansiera köpet av ett 40-tal stora lokaler till marknadspris, vilket enligt vår bedömning och våra krav leder till följande konsekvenser:
a) Försäljningen skulle generera en vinst i kommunen som blir beskattningsbar som näringsverksamhet, vilket i sin tur minskar nettointäkten från försäljningen.
b) Bolaget skulle dessutom behöva betala en stämpelskatt (statlig avgift vid fastighetsköp) till staten. Alla som någon gång har köpt ett hus vet att det inte handlar om småpotatis.
c) Ett köp skulle givetvis kosta bolaget stora summor i räntor – om nu ens något finansinstitut eller någon bank skulle överväga att låna ut så stora belopp.
d) Sannolikt skulle kommunen behöva gå in som borgenär gentemot kreditgivarna, det vill säga stå för hela risken om bolaget inte klarar sig finansiellt.
e) Detta skulle också kräva att kommunen tar ut en borgensavgift. (En borgensavgift är en avgift som kommunala bolag betalar till sin kommun när kommunen garanterar bolagets lån. Syftet är att göra lånet marknadsmässigt enligt EU:s statsstödsregler för att förhindra otillåtna konkurrensfördelar. Avgiften ska motsvara den räntefördel bolaget får genom kommunens högre kreditvärdighet).
f) Ett sådant kommunalt borgensåtagande kommer vi i Liberalerna aldrig att stötta.
g) Skulle beslutet ändå landa i ett övertagande, bedömer Liberalerna att risken är överhängande för kraftigt ökade hyreskostnader för kommunen för att bolaget ska kunna finansiera detta. Kostnaderna kan stiga till en nivå där kommunen inte längre har råd att vara kvar i lokalerna, utan i stället tvingas söka sig till kommersiella lokaler som är sämre anpassade för verksamheten. Vad händer då med bolaget? Konkurs? Att riskkapitalister köper upp det? Det finns många obehagliga scenarier.
h) Det absolut sämsta scenariot vore om kommunen tvingas betala skulderna via sitt borgensåtagande, för att sedan ändå behöva köpa tillbaka fastigheterna från konkursboet – och därmed betala stämpelskatten ännu en gång.
4. Kunnandet om fastighetsförvaltning.
Motargumentet från dem som vill överföra fastigheterna till bolaget är att det saknas tillräcklig kompetens inom kommunen. Man har pekat på att detta blev tydligt vid övertagandet av Örbyhusbadet, då förvaltningen kort därefter återfördes till TKAB. Det står nog ändå klart för alla som satt sig in i ärendet att kommunen i det läget inte var organiserad för att förvalta fastigheter. Det egentliga syftet med det tillfälliga övertagandet var att rädda badet från den rivning som TKAB påstod var nödvändig på grund av ett oerhört dåligt och oreparerbart skick.
En oberoende granskning visade dock att detta gjordes på falska grunder. Badet var i utmärkt skick, men underhållet hade skötts undermåligt av TKAB. Vid ett organiserat och välplanerat övertagande av förvaltningen skulle en stabil fastighetsavdelning bildas och bemannas inom kommunen. Denna skulle sannolikt bestå av de kompetenta medarbetare som vill och kan följa med från TKAB, vilket gör att kunskapstappet troligen blir minimalt.
5. Löpande ekonomin!
Vid ett övertagande till kommunal regi skulle ett antal dubblerade funktioner försvinna. Vd:n skulle ersättas av en kompetent fastighetschef med en normal tjänstemannalön i stället för en miljonlön. Ekonomi och administration skulle skötas av kommunens befintliga tjänstepersoner, och man skulle slippa kostnaden för den extra revisionsfirma som ett bolag av TKAB:s storlek enligt lag kräver.
Summa summarum skulle förvaltningen både kunna bli bättre (och sämre än i dag är det svårt att bli, av vad vi har hört och läst) och billigare. Kommunen skulle då förhoppningsvis kunna sänka hyrorna. Då skulle till exempel skolorna få mer pengar över till utbildning, i stället för att de slösas bort på höga internhyror och vd-löner. Det gäller givetvis även för andra kommunala verksamheter.
6. Kostnaden för ett tillbakatagande.
Givetvis kommer även ett tillbakatagande av de lokaler som i dag ägs av TKAB att kosta kommunen pengar. Det finns för närvarande ett 10-tal verksamhetsfastigheter som TKAB står som ägare på. Dessa skulle kommunen behöva lösa ut och betala bolaget för, inklusive stämpelskatt till staten. Här behöver man dock undersöka om man, i stället för att köpa fastigheterna, kan dela ut dem till ägaren (kommunen) i samband med en eventuell avveckling av bolaget. Det skulle kunna minska kostnaden för kommunen, men vilka juridiska möjligheter som finns måste utredas grundligt innan man väljer väg.
Detta är vad vi har kommit fram till efter en stunds eftertanke, studier av protokoll och underlag samt dialog oss emellan. Det finns säkert fler styrningsmässiga, ekonomiska och juridiska aspekter som vi ännu inte har funnit eller hunnit lära oss. Vi är ju trots allt ganska nya i politiken, men vi lär oss snabbt!
Vad tycker ni? Det är avgörande för oss att vi representerar våra väljare, så berätta gärna hur ni ser på saken. Är ni för eller emot att kommunen äger och förvaltar sina egna verksamhetslokaler?
Hör av er på tierp@liberalerna.se
Styrelsen för Liberalerna i Tierp